Jean-Christophe Grangé — Polars Pourpres

[holden]

ion appele cela l'américanisation, soit dit en passant, et
bah, comment dire....elle es partoutttttttttttttttttt

fuyez comme Dantec
_________________
lisez ce vous voulez . . .

http://unwalkers.com

[holden]

[holden]

[Fabien Herisson]

[holden]

En tous les cas Simplet, je tenais à te remecier de tes interventions et pour ton courage
t es le seul à être venue discuter.
il sont ou les autres ?

si je lis dtc à ma question je me fache
_________________
lisez ce vous voulez . . .

http://unwalkers.com

[clémence]

[gillesca]

Clémence,
justement ce n'est pas la coexistence des courants qui est problématique. C'est bien normal que des personnes soient plus portées sur le noir que sur le thriller et c'est très bien comme ça qu'il y en ait pour tous les goûts.
En fait, ce que je ne comprends pas et n'admet pas (d'ailleurs) c'est l'intolérance et la rancoeur de certains vis à vis des auteurs de l'autre genre.
Si on n'aime pas, on ne lit pas mais on ne vient pas démolir bêtement certains auteurs.
Je ne dis pas ça pour toi Simplet. Tu as eu le courage de venir en parler, d'essayer de nous faire comprendre ton point de vue (bien que je ne comprenne pas ton extremisme dans tes propos).

Je me prenais à rêver : Et si, on tirait tout le monde vers le haut et évitions de brasser la fange de la déraison ?
_________________
http://gillescaillot.forumactif.net

[Simplet]

Bon je vais tâcher d'expliquer clairement et brievement ma position (qui est une position de lecteur, uniquement cela, parce que j'ai aussi d'autres casquettes dans le polar):
- voila ce qui me gène terriblement dans l'univers actuel du "thriller". En dehors des qualités des uns et des autres, de la subjectivité des lectures, du marché du livre etc.., il se passe quand même un phénomène nouveau qui devrait être le vrai débat.
Comment expliquez vous que cette littérature qui surexploite le theme des tueurs en série, des predateurs sexuels, des profileurs, des diverses monstruosités criminologiques etc.. soit d'une manière générale incapable de nous faire avancer dans la connaissance du phénomène, et même plus, nous induisent en erreur et façonnent sans cesse notre approche.
Je regardais hier C dans l'air consacré aux monstres criminels. Il y avait là des psy, des juges, des journalistes. Ils ont dit des choses interessantes mais ça tournait un peu en rond, chacun défendant sont point de vue et son statut. Pour ma part, ce que je crois vraiment c'est que c'est l'ecrivain de polar, de noir de thriller ou tout ce qu'on veut (disons de littérature criminelle) qui doit être celui qui est le plus capable d'atteindre la verité ou du moins de proposer un point de vue pertinent (tout simplement parce qu'il est libre, enfin en principe). C'est ce qui fait pour moi la grandeur du genre.
Mais je suis obligé de constater qu'une tres grande part de la production de thriller non seulement n'amène rien au lecteur sur ce thême là mais aussi, l'induit en erreur, d'une manière plutôt réactionnaire (bon ça c'est un autre débat, l'idéologie du "thriller"). C'est juste une littérature de distraction completement déconnectée de la réalité criminologique (alors qu'elle s'en pretend tres proche) Il n'y a qu'a voir sur ce forum ((auquel je n'ai rien a reprocher et qui, in fine, défend le livre en général) mais aussi sur les autres, et même sur les salons ou ailleurs)) que je lis souvent, et je suis frappé par la totale absence de débat de fond suscité par la lecture de ces thrillers (qui parlent quand même de crime, de tueurs, de pédophilie, de choses lourdes).
Vous allez me dire que ce n'est pas le role de la littérature d'eduquer les masses en créant des débats, qu'il s'agit juste de distraction et de plaisir de lecture, peut-être.. mais alors il ne faudra peut-être pas s'etonner que ce genre soit cantonné à une sous culture et qu'elle se vende mieux en supermarché qu'en librairie.

[holden]

ton raisonnement est totalement crédible et compréhensible mais,

je pense que cette vague est entrain de s'eteindre, et ce n'est pas plus mal, il va y en avoir une nouvelle, comme à chaque fois.

as tu lu irish stew de jean pierre bastid ?

pour la sous culture c'est toujours pareil, est traité de sousculture tout quand cela se vend ?
_________________
lisez ce vous voulez . . .

http://unwalkers.com

[mouchette]

y'a une différence entre écrire un essai et mener un récit. La notion de crime, du rapport à la morale, au contexte socio-culturel, le rôle de la Loi, tout ça se trouve dans les bons thrillers comme dans dans les bons romans noirs. Mais le rôle d'un auteur est d'offrir à son lecteur des pistes réflectives et non d'apposer un point de vue qui étoufferait le propos. Quelle certitude un écrivain peut-il avoir et surtout quelle place doit-il tenir? Pour ma part, (je précise que je ne prétends aucunement y arriver) je conçois la notion de divertissement et de plaisir de lecture comme étant des outils au service d'une réflexion que le lecteur verra ou pas. Je crois pouvoir affirmer sans trop m'avancer que les auteurs français (je pense à Franck en particulier) adhère à cette tentative. Tentative ou intention qui pourrait se rapprocher, toutes proportions gardées, de ce qu'a fait le nouvel Hollywood avec des réals tels que Coppola ou De Palma. La plupart des spectateurs n'ont vu dans les Incorruptibles qu'un film à la gloire de l'Amérique et la victoire de la Loi sur l'Anarchie, alors que le film est bien plus subtil et qu'il est profondément engagé politiquement (il suffit de revoir la fameuse scène de l'escalier empruntée au Cuirassé Potemkine alors que le film est tourné avant le démantèlement de l'URSS). Tout ça pour dire (ça fait un peu digression savante écrit comme ça, mais bon, j'espère qu'on me le pardonnera) le point de vue et la subtilité, c'est au lecteur ou au spectateur de faire l'effort de la trouver, parce qu'il n'y a rien de pire que le discours d'un auteur qui croit détenir La Vérité (perso dans ce cas de figure je referme le bouquin plus vite qu'un colibri sous métamphétamine).
Pour ce qui est des débats de fond, oui, il devrait y en avoir plus: ok, mais si le point de départ est je suis anti-thriller ça me semble un poil compliqué et pour ma part, bof, je n'ai pas forcément envie de m'y lancer.
L'idéologie du thriller... pitié qu'on nous épargne les arguments: thriller = réactionnaire = manichéen
_________________
Il était écrit que je fusse loyal au cauchemar de mon choix.

[holden]

si je dis que mouchette a pas ecrit un trhiller je passe ou je casse ?
_________________
lisez ce vous voulez . . .

http://unwalkers.com

[mouchette]

c'est marqué sur la couverture d'abord ! Thriller + haletant + démons + Grangé - sérial killer (bon on peut pas tout avoir dans la vie!)
_________________
Il était écrit que je fusse loyal au cauchemar de mon choix.

[holden]

[Fabien Herisson]

[Simplet]