Jean-Christophe Grangé — Polars Pourpres

[Fredo]

[Titille]

Mais si on commence à élargir de proche en proche le conteu de PP, ça va aller loin. Parce que dans ce ceas comment peut-on empêcher d'intégrer aussi tous les romans d'aventures qui, même si l'ambiance n'est pas sombre, ont été les précurseurs du roman à énigmes. Dans chacun de ces livres il y a une enquête ou une quête comme le disait si bien Maud.
Enfin je ne suis pas contre l'élargissement mais dans ce cas il faut créer des sous-catégories. Si King a son rayon propre dans chaque librairie, autant qu'il ait une place à part dans PP aussi.
_________________
Titille

[Athanagor]

Titille, je ne sais quoi ajouter !
Tu as écris ce que je mijotais depuis le début du sujet.

Pour moi, Polars Pourpres n'est pas une librairie. Elle n'a pas plusieurs rayons, de thèmes, de sous-thèmes : elle n'a qu'UN SEUL rayon.
Sur Polars Pourpres, on y va pour être conseillé sur du polar.
Je sais, c'est dommage, mais c'est la crédibilité de la base qui est en jeu.
D'aucun diront que c'est réducteur de ne penser qu'à un seul genre. Mais attention, Polars Pourpres n'est pas là pour que nous puissions donner notre avis sur toutes nos lectures préférées, elle n'est pas là pour donner les titres de notre bibliothèque préférée, celle qui nous a amenés vers le polar et qui est proche du genre : elle nous sert à donner nos avis et être conseillé sur un genre très précis ! C'est son intérêt, c'est notre intérêt.

Heureusement que la plupart d'entre nous lisons d'autres styles ! Ce n'est, une fois encore, pas "insulter" certains auteurs en n'ajoutant qu'une partie de leur oeuvre. C'est peut-être dénaturer leur oeuvre, mais c'est surtout dénaturer la base.
Je pense notamment à des auteurs qui se vendent énormément : Houellebecq, Eric-Emmanuel Schmitt. Je n'ai jamais lu un livre du premier, mais j'ai lu les 3/4 de l'oeuvre du second. Certains m'ont bouleversé ! Je ne vais pas soumettre Oscar et la Dame Rose sur PP. Pourtant, si certains l'ont lu, il a tout les codes d'une enquête...
Jostein Gaarder, avec Le monde de Sophie et Dans un miroir, obscur : 2 chefs d'oeuvre d'écriture (et de traduction, donc ), avec une fois de plus, les codes très prononcés du polar ! (quel genre fourre-tout finalement )

Pour le sondage du sujet, sur King, j'ai été un des rares (pour le moment "cross-finger" comme dirait SteveO là où il est ) à voter "en partie seulement".
Voici ce que je propose :

1- IMPERATIVEMENT trouver ENSEMBLE une définition précise et commune du polar. Je pense que c'est très important pour la base et, pour ceux qui aiment les challenges ça va les motiver : AUCUNE DEFINITION PRECISE N'EXISTE A CE JOUR ! Soyons les premiers ! Profitons de ce débat pour créer cette définition !
2- Lister l'oeuvre complète d'un auteur ayant commis au moins 1 polar. Et même si la plupart des titres de cet auteur ne peuvent être des désignés comme des polars, tout le monde saura qu'on ne les a pas oubliés. Mais tout le monde saura également que ce ne sont pas des polars à proprement parlé.

Il existe des sites de bibliothèques idéales. Ce qui différencie Polars Pourpres, et c'est justement ce qui la rend "crédible", c'est qu'elle ne s'attache qu'à un seul style.

Je reviens à King : ne pas ajouter TOUS ces titres dans Polars Pourpres est une chose essentielle pour la base car, d'une part, ça prouve que King est un incontournable pour le Polar, mais ça prouve également que dans Polars Pourpres, ceux qui veulent être conseillés sur un polar ne pourront pas "tomber" sur un livre d'horreur. Car ce n'est pas faire injure que de dire que King est un maitre également dans l'horreur, si ?

Pour le moment, je suis dans Cellulaire car il faisait partie de la sélection du Prix des Limbes Pourpres. Je ne suis pas déçu du tout ! Très loin de là, mais pour moi, j'ai du mal à me dire, à 50 pages de la fin, que c'est un Polar...
Ca m'aurait déçu de passer à côté car c'est un exercice de style que King nous donne à dévorer...

Le débat est très utile pour la suite de l'aventure Polars Pourpre, mais j'aimerai ajouter qu'il n'y a pas que King sur lequel on peut se poser des questions. Il y a un des auteurs contemporain les plus prolifiques et les plus appréciés : Serge Brussolo. Et là, Maxime Chattam l'adore ! L'a influencé ! Ce n'est pas pour ça que TOUS les Brussolo peuvent être considérés comme des polars.

Voilà, c'était long, mais j'avais besoin de préciser tout ça
En attendant vos réactions.

++
_________________
CréAuteur du monde de True Duck.

[Titille]

Athan', ton année de plus te donne plein de sagesse !
Je trouve que ton idée de ne mettre, pour chaque auteur pour lequel la question se pose, que les romans considérés comme des polars et une liste des autres romans est une très bonne chose. Comme ça on garde la vue d'ensemble de l'oeuvre tout en restant dans l'objectif de polars pourpres.
Je suis un petit peu moins optimiste que toi sur le fait de trouver une définition unique et immuable du poalr par contre...
_________________
Titille

[Maxime Chattam]

Bonjour tout le monde.
Je me permets un modeste avis car on parle ici d'un maître à mes yeux, et qu'un de mes bouquins est cité : je suis plutôt contre. Bien qu'il soit un auteur phare, un modèle...Etc, il est un auteur de fantastique/horreur... bref, pas de polar.
La question est de savoir : faut-il élargir le choix des romans à autre chose qu'aux romans policiers/thrillers/romans noirs ?
Plus qu'un auteur, c'est au cas par cas de ses publications qu'il faut juger il me semble. Lincoln&Child sont capables de faire des thrillers et/ou des romans fantastiques. Donc s'il s'agit de romans policiers ici, alors il ne faut mettre que les romans policiers de ces auteurs. Idem pour "Le 5éme règne", certes il y a un côté policier, mais s'agit-il avant tout d'un roman policier ou fantastique ? S'il fallait le classer, j'opterais pour le second.
Maintenant, rien n'empêche d'élargir le choix de romans, de créer des rubriques "Stephen King", "Romans fantastiques"... A voir.
Amicalement,
M.C.

[Athanagor]

Monsieur Chattam, bonjour !
Merci pour votre avis, ferme et passionné
Pour ce qui concerne le 5ème règne, bien entendu qu'il n'est pas possible de le classer parmi les polars !

Votre oeuvre étant un petit peu moins grande (en nombre) que celle de S. King, c'est pour cette raison, je pense, que TOUS vos romans sont dans la base.
Quand je parle de Brussolo ou de King, il faut bien se rendre compte qu'on parle de plus de 200 romans !!! Ce sont des auteurs exceptionnels ! Marquants ! A ne surtout surtout surtout pas oublier !
Pour Lincoln Child, flute de flute, ca serait bête de ne pas en parler dans la base... et pourtant ! Dilemme !!!
Le débat est ouvert pour ça, je pense, n'est-ce pas Fredo ?

Pour Titille, la définition immuable du polar, je n'y compte pas ! Je suis un ambitieux inconscient, mais pas à ce point là !!!
Je pense qu'une définition peut être trouvée conjointement, tous ensemble. En tous cas, c'est un voeux que je formule
_________________
CréAuteur du monde de True Duck.

[dupetitbois]

[Aloha]

Je ne participe pas souvent à ce forum (ok jamais... ) mais à la demande d'une certaine personne, je viens vous donner mon avis...

Tout d'abord parlons-nous de polars ou de thillers ??? Et un polar est-il un thriller ??

En faisant qques recherches sur le net, j'ai trouvé une définition du mot "Thriller" qui personnellement me convient et conviendrait peut-être aux oeuvres du grand S. King. La voici : thriller : nom masculin (anglais thriller, de "to thrill", faire tressaillir) Film ou roman (policier ou d'épouvante) à suspense, qui procure des sensations fortes.

Donc je me range du côté d'athanagor quand il dit qu'il faut "IMPERATIVEMENT trouver ENSEMBLE une définition précise et commune du polar."

Mais pour en revenir au sujet de base...si on part du principe qu'un polar est un policier, un roman avec une enquête...j'aurais tendance à dire que S. King n'a rien à faire dans la base de données et qu'il devrait dans la plupart des cas se ranger avec les Livres de SF.

A vous de voir...

Amicalement Aloha
_________________
C'est drôle ce besoin qu'ont les gens d'accuser les autres d'avoir gâché leur existence. Alors qu'ils y parviennent si bien eux-mêmes, sans l'aide de quiconque. [Amélie Nothomb]

[Fredo]

Merci Maxime pour ton avis ! Merci également à Aloha! Je suis ravis de voir autant de gens participer au débat !

Si on veut garder sa spécificité à Polars Pourpres, pourquoi ne pas lancer une base bis, Livres Pourpres ?!

[Sybil]

Moi je fait partie de ceux qui choisissent la solution intermédiaire...En effet je préfère évaluer un livre au cas par cas que selon un auteur dans son ensemble, et même si je ne connais que fort peu l'oeuvre de King, il me parait indéniable que certains de ces romans appartiennent à la catégorie "polars" et d'autres non.
Sinon, pour la question plus large de la distinction entre polar et fantastique, j'ai une façon personnelle de procéder (si j'aime à la fois lire des polars et des romans fantastiques, j'aime bien savoir dans quel genre je me lance à la base) : pour que ça reste un "polar" dans ma vision des choses, le fantastique, s'il existe, ne doit être qu'accessoire et ne doit pas constituer le fond du roman. J'aime bien que le dénouement d'un polar reste dans le rationnel.
Si au contraire le fantastique constitue l'essence même du roman (comme le 5è Règne), alors pour moi ce n'est pas un polar.
Mais il doit y avoir autant d'appréciations de styles que de lecteurs de toute façon...

[fabien]

Je me permets d'intervenir pour donner mon avis vu que je suis un utilisateur très régulier de la base de données Polars pourpres.

Stephen King, du polar? Au sens large? Je sais pas trop. Est-ce qu'il est un auteur phare? Indéniablement. Ilm'a fait découvrir la lecture avec ses marche ou creve ou Bazaar pour ne citer qu'eux. Mais par exemple, ceux-là ne sont pas des polars strico sensu. Il existe certes un certain suspens dans ces histoires mais ce n'est pas pour ça que ce sont des polars à mon avis.
Après c'est vrai aussi pour Sac d'os. Pourtant, j'ai voté pour parce que pour moi c'est un modèle du genre et un de ses meilleurs livres récents. Le problème avec cet auteur est que son champ d'action est très large. Certains de ses livres trainent du côté du polar ou du moins du thriller au sens commun où on l'entend( Charlie par exemple) ou encore tandis que d'autres pas du tout (Là on peut citer Désolation ou Les régulateurs...)

Alors que faire?
Je dois avouer que j'ai toujours vu Polars Pourpres comme un site mettant en avant les livres avant tout, avant les auteurs. Et quitte à faire une sélection parmi les livres d'un même auteur. Alors pourquoi pas faire la même chose avec Stephen king? Certains sont indéniablement dans cette ambiance polar tandis que d'autres non.
Mais c'est vrai, et je rejoins Athan', qu'il faut que tous se mettent ok pour savoir ce qu'est un polar. J'aime beaucoup l'image que tu as eu Athan lorsque tu parles de librairie. En effet, Nico, et vous tous, avez choisi de vous concentrer sur le polar. Pour moi, PP est une bibliothèque spécialisée dans le polar tandis que d'autres sont des bilbiothèques plus généralistes.

Elargir de trop PP ne serait-il pas dommageable pour le site?....
Je sais pas trop. Je ne le pense pas mais c'est sur que ca ferait perdre un peu cette spécificité qui existe peu sur le net. Et que beaucoup de personne loue à travers le net (Si si je vous jure!... )
Alors je rejoins le camp, nombreux, de faire un cas par cas des livres des auteurs pour rester dans la pshère que vous aurez décidé.

Encore félicitations pour le travail que vous fournissez tous.
_________________
L'enfer existe, et je sais maintenant que son horreur repose en ceci qu'il n'est fait que de lambeaux de paradis
Alec Covin

[El Marco]

Quels que soient les avis émis, c'est vraiment chouette de voir qu'une simple question comme celle-ci permet de débattre avec tant de membres du forum.

[Greeny]

Je rejoins un certain nombre d'avis émis prédemment. Je pense que Polars Pourpres a une vraie identité, celle qui fait que nous nous y trouvions si bien et je crois que ce serait une erreur d'élargir son rayonnement.
Il reste bien sûr à cerner très précisément ce que nous attendons d'un "polar ". Pour moi, c'est clair que le crime, l'enquête, le suspense y sont des ingrédients indispensables. De nombreux auteurs s'y sont attaqués et se sont peut-être, avant, ensuite ou en même temps dirigés vers d'autres genres littéraires. Vous en avez cités un certain nombre, on pourrait en rajouter bien d'autres. Toute l'oeuvre de Conan Doyle n'a pas été consacrée à Sherlock Holmes et loin de là. George Simenon n'a pas lui non plus écrit que des romans policiers. Plus près de nous, Patrick Cauvin et bien d'autres auteurs actuels excellent dans des thèmes différents.
Il me semble qu'en ce qui nous concerne, il est important que le genre lttéraire prévaille sur l'auteur, fusse-t-il talentueux et célébrissime, pour que nous conservions le plaisir de nous retrouver ici.

[Vanessa]

Je ne vais rien rajouter d'original à tout ce que vous avez dit, juste que l'idée de mettre les livres qui peuvent entrer dans la catégorie "polars et cie" et juste une liste des autres livres de l'auteur, ça me semble pas mal.

Pour ce qui est de Stephen King j'avais posé la question il y a quelques temps à Nico au sujet de Simetierre (que j'adore lol) et même si c'est vrai qu'il y a du suspens, un chat mort-vivant c'est assez rare quand même...
Par contre Misery par exemple ressemble beaucoup à un thriller, un huis-clos oppressant sans rien de surnaturel.
A mon sens la majorité des Stephen King sont à classer en Terreur.

Donc je vote "En partie seulement".
_________________
Vanessa

http://www.lectuerie.net

[Nico]

Un grand merci à tous pour avoir pris le temps de donner votre avis sur la question. Les votes sont très serrés et les différents points de vue présentés sont cohérents.
Je ne sais pas encore ce qu'on va décider, mais on va bien sûr essayer de satisfaire au maximum l'ensemble de la communauté !

@+,
_________________
Nico - Webmaster de Rivières Pourpres et Polars Pourpres